¿Pueden los trabajos generados por AI ser interpretados razonablemente como expresión original, a pesar de que no hay persona detrás del trabajo haciendo la expresión?
Los robots autoconscientes, androides o call-them-what-you-will han sido parte de la ciencia ficción casi desde sus comienzos. Recientemente, en la realidad de la ciencia, ha habido una discusión temprana y especulativa sobre las obras "creativas" generadas por este tipo de máquinas, y cómo se aplicarían los derechos de autor.
Es fácil, ¡y tentador! - para envolverse alrededor del eje cuando se trata de los prospectos para programas de inteligencia artificial (IA) y su creación de trabajos originales. Cuando las obras creadas por las aplicaciones de software autoejecutables se vuelven más comunes, el resultado es tanto más posibilidades como más desafíos a la ley de copyright existente. Pero demos un paso atrás y consideremos lo que ya sabemos, y luego pasemos a lo que pronto llegará.
Aplicando la ley de hoy
Piense en programas como DeepMind de Google o el programa de generación de lenguaje natural Wordsmith . Estas expresiones aparentemente susceptibles al derecho de autor son el resultado del funcionamiento del código y los algoritmos de la aplicación. Debido a que los programas en sí mismos no implican interferencia o guía humana específica, los resultados pueden interpretarse mejor como la propiedad intelectual de aquellos que "trabajaron la máquina", es decir, los usuarios.
Los "robots" en sí mismos no tienen una verdadera agencia, y mucho menos autoconciencia. Si no es ninguna interferencia humana o guía, como una persona que configura los parámetros de cómo funciona un programa, entonces esa persona puede tener derecho a un derecho de autor si la contribución de la persona se eleva al nivel de protección de derechos de autor.
Cuando se trata de los derechos de una IA en sí misma, creo que la cuestión clave sería la intención.
Lógicamente hablando, no puedes tener una expresión original sin intención, y no puedes tener intención sin autoconciencia. A pesar de los artículos populares que advierten sobre la llegada de la inteligencia artificial, un programa de trabajo con conciencia de su propia existencia y operaciones todavía está muy lejos, al menos según el cuadro más escéptico de quienes estudian la IA .
Incluso si un resultado tiene la forma y la sensación de un trabajo protegido por derechos de autor, por ejemplo, un guión escrito por un programa llamado "Benjamin" y filmado como Sunspring , aún puede no calificar si se requiere expresión. En otras palabras, según nuestras reglas de derecho de autor tal como existen actualmente, para calificar como protegible por derechos de autor, una obra (una creación original) debe cumplir con la definición detallada en la Sección 102 (a) de la Ley de Copyright ( Título 17 del Código de EE. UU. ) :
"La protección de los derechos de autor subsiste, de conformidad con este título, en las obras originales de autor fijadas en cualquier medio de expresión tangible, ahora conocido o desarrollado posteriormente, a partir del cual puedan ser percibidas, reproducidas o comunicadas de otro modo, directamente o con la ayuda de una máquina o dispositivo ".
Curiosamente, la Sección continúa, en el párrafo (b), para deletrear ciertas obras de la mente que no están sujetas a protección por derechos de autor:
"En ningún caso la protección de copyright para una obra original de autor se extiende a ninguna idea, procedimiento, proceso, sistema, método de operación, concepto, principio o descubrimiento, independientemente de la forma en que se describe, explica, ilustra o encarnado en tal trabajo. "(Tales" ideas ", etc. pueden considerarse propiedad intelectual que se puede proteger de otras maneras, por ejemplo, pueden ser patentables).
Experimentos de pensamiento
El problema real de la IA autoconsciente que genera contenido original con intención no ha llegado (todavía). Pero puede, y es interesante pensar en eso.
La pregunta central sobre las obras generadas por AI es: ¿Pueden las obras generadas por AI interpretarse razonablemente como expresiones originales, a pesar de que no hay persona detrás del trabajo expresando?
Los términos del estatuto también incluyen la palabra "comunicado", lo que implica que algo ha pasado de la mente de una persona (el creador) a otra (el público, el lector, etc.). Sería difícil trazar los criterios de la teoría de la información para la comunicación, es decir, la "comunicación" ocurre en cualquier momento en que los fotones o electrones se muevan de aquí para allá.
Ese es un problema: no hay un "fantasma en la máquina": la IA funciona, no está pensando. La función, no la consciencia, produce un resultado. Podría decirse que no tiene una intención discernible de expresar nada. (No sabemos si una IA podría ser utilizada para producir, solo que ninguna puede existir).
Por supuesto, las leyes pueden modificarse, y las leyes de derechos de autor deben modificarse cuando las circunstancias lo justifiquen. ¿Sería mejor para la sociedad? ¿Ayudaría a lograr los objetivos del derecho de autor? ¿Se extenderían las protecciones a las obras generadas por AI? Como dice la Constitución, los propósitos del derecho de autor pueden considerarse como un quid pro quo: para "promover el progreso de la ciencia", ciertos derechos están "garantizados" a los autores [y otros creadores].
En ese marco, la protección de los derechos de autor tiene un propósito tanto público como privado. El texto de la cláusula busca un equilibrio. "El alcance limitado del monopolio estatutario del propietario de los derechos de autor, al igual que la duración limitada de los derechos de autor exigida por la Constitución, refleja un equilibrio de reclamos competitivos sobre el interés público: el trabajo creativo debe ser alentado y recompensado, pero la motivación privada debe servir a la causa de promoviendo la amplia disponibilidad pública de literatura, música y otras artes.
Si el objetivo principal de los derechos de autor es lograr un "equilibrio de reclamos", la extensión de la protección del derecho de autor a las obras generadas por AI puede medirse en ese sentido. Por un lado, esta extensión probablemente aumentaría el número de obras disponibles para el disfrute público, la edificación y otros fines sociales valiosos. Ya ha habido una gran cantidad de discusiones en este sentido, con las imágenes generadas por Deep Dream de Google que brindan la oportunidad de gran parte de ello.
Por otro lado, la protección de los derechos de autor de estas nuevas obras, incluso en la etapa que estamos ahora, podría aumentar los beneficios de una o más empresas privadas que las controlaban y así poder explotarlas comercialmente, en anuncios o como parte de largometrajes , juegos, etc. Esto me parece un lavado; una legislación bien redactada no debe volver a inclinar la balanza.
En pocas palabras: en mi opinión, una IA autónoma y consciente de sí misma sería el requisito previo para que sus obras sean protegidas por derechos de autor. En ese momento, tal revolución en la tecnología implicaría una revolución mucho mayor en la sociedad, con la ley, incluida la ley de derechos de autor, cambiando también.
Artículo de Traducción
